Dialogo
Renè: Me divirtió mucho leer uno de los aforismos de Oscar Wilde que llamaba a no tomar partido con nada…” … tomar partido, escribió, es el primer paso hacia la sinceridad, la seriedad sigue poco después y el ser humano se convierte en un pelmazo.”
Gustavo: ¡Claro que sí! Tomar partido, creyendo que algo es bueno y su opuesto es malo: los opuestos, los pares de opuestos que están en guerra entre sí. Ya sabes que Heráclito argumentó que el padre de todos los dioses es “polemos”, es decir, la guerra, y sin duda se refería a la guerra entre opuestos, inevitable para los que no ven mas que los dos opuestos, y según dijo, son la misma cosa: “el vivo y el muerto, el despierto y el durmiente, el joven y el viejo : lo mismo.
R. Así los hinchapelotas de Wilde son los que no se dan cuenta y creen que los opuestos son realmente opuestos y que, sobre todo, son dos cosas diferentes. Entonces todos somos ‘palizas’ con nuestra moral sobre lo bueno y lo malo. Y no me refiero solo a la moral religiosa, sino a cualquier moral que cualquier persona se haya creado. Y todos tenemos una; todos podríamos hacer una lista de cosas buenas y malas; obviamente tiene que ver con lo que creemos que es bueno y malo.
G. creo que es una necesidad social de todas las culturas imponer límites al posible caos que llega, comparando el bien con el mal; y luego está la religión, las influencias familiares, el egoísmo personal. Sobre esta base, cada uno de nosotros forma su lista de cosas buenas y malas. Tanto es así que la lista cambia de persona a persona, de época a época; y sin embargo, no cambia la lente a través de la cual vemos el mundo, la vida, es decir, la lente de los opuestos.
R. Pero es que todavía son una realidad; ¿Cómo se puede decir que la luz es igual a la oscuridad, que el benefactor es lo mismo que el asesino? Este punto Heráclito tendría que explicarlo un poco mejor
G. ¡Es por eso que Heráclito fue definido como “oscuro”! Pero creo que él entendió profundamente algo que parece estar más allá de la sabiduría convencional: que la oposición y la lucha que se desarrolla entre los contrarios es la ley fundamental de todo lo que se manifiesta de esta manera: a través de la guerra . Él define como armonía oculta, que es mejor que la aparente, no la conciliación de los opuestos, la paz que podría establecerse entre ellos, sino la unidad que se esconde detrás de los opuestos. La armonía se puede encontrar en la tensión: la armonía en el desacuerdo, y por lo tanto el famoso ejemplo del arco y la lira, la armonía de tensiones opuestas: las cuerdas de arco se estiran como las cuerdas del instrumento y sólo asì produce un sonido armónico.
R. En práctica, Heráclito considera el conflicto, la oposición, incluso la guerra, como algo divino e indispensable.
G. Una vez más volvemos a hablar sobre Dios y el Diablo: parecen estar en conflicto, pero en realidad están absolutamente de acuerdo, de hecho son la misma cosa, como diría Heráclito.
R. ¡Atención a los anatemas de la Iglesia! ¡Cómo podemos imaginar a un Dios con los cuernos del diablo y que continuamente nos tienta con el pecado! ¡Todo para lograr una armonía superior!
G. Pero sobre todo este entendimiento boicotea, a la grande, el buenismo en todas sus formas: desde el cristianismo hasta la new age llena de amor, paz y serenidad.
Por otro lado, el conflicto entre la posicion “buenista” y la heraclitea es tan antiguo como el mundo. Piensa que Heráclito se la tomó nada menos que con Homero que cantó: “Que la discordia desaparezca entre los dioses y entre los hombres”. Básicamente, declaró que el gran poeta no entendía nada y que la eliminación de los conflictos, las luchas, que parecen ser lo que te hace infeliz la vida, sería como hacer que la Vida termine y desaparezca el “Todo” como la realidad última y suprema
R. Dios en práctica. ¡Es gracioso pensar que todos los sermones a favor de la paz, el amor sin odio, el altruismo sin egoísmo, serían, desde este punto de vista, una negación de Dios! ¡Puro ateísmo! … ¡Que nadie nos escuche! …
G. sin embargo, creo que si Dios nos escuchara, estaría de acuerdo y nos diría: ¿cómo podéis creer que soy tan aburrido, que solo soy amor y paz? ¡Pero no habéis notado que Trump es quien gobierna la mitad del mundo y que en Italia no es mejor! Pero, según vosotros, ¿qué clase de impotente sería yo si no lo quisiera? ¿Habéis visto ciertamente cuántos maté con el tsunami? ¿Y quién creéis que coloca a los inmigrantes en los barcos que se hunden?
¡Este sería un Dios perfecto! De lo contrario, seguimos estando estúpidamente hipnotizados, anhelando un mundo de la nueva era donde vive Papá Noel y el ángel de la guarda y ningún diablo (¡por el amor de Dios!). Pero sería un mundo kitsch, un poco estúpido y aburrido en general.
R. Pero de la misma manera, Dios podría continuar diciendo que él también realiza “buenas obras” que crea y fomenta a sabios y benefactores de todo tipo, nos ofrece belleza y luz gratis, etc. Este tema me recuerda el personaje de Gandhi, del que no se puede prescindir cuando se trata de guerra y paz. Fue una revelación cuando leí la forma en que Rajneesh lo consideró, es decir, uno violento. Amenazó con suicidarse si no se hacía lo que quería, aprovechando la veneración que la gente le había dado. Como si dijera: o haces lo que quiero o me matas y luego tendrás este peso en tu conciencia; no sé como se puede ser mas sutilmente violento. Es muy común en el chantaje de las víctimas: veneno muy común de la psique.
G. Es difícil para aquellos que buscan, para un buenos propósitos, la eliminación de conflictos, pensar que Dios sin el diablo, como el autor y representante del llamado mal, sería insípido e insulso. En resumen, el santo no existiría sin el pecador, ¡él necesita al pecador que es el trasfondo del cual emerge el santo!
R. Cómo, en psicología, en Gestalt, fondo y figura: solo juntos representan la realidad.
Es que todo esto que estamos diciendo debe tener una implicación práctica.
G. ¿A nivel psicológico quieres decir?
R. ¡Sí claro! también podría tener una implicación social: pensar en la política, en los contrastes sociales y luego, sí, incluso en los interpersonales o intrapersonales, es decir, los que gestionamos interiormente. Entender que matar lo que creemos ser nuestro enemigo y que es nuestro opuesto es un suicidio porque al matar la unidad, también perece la mitad “buena”: lo que creemos ser nuestro bien o el de la sociedad, y así sucesivamente. ¡Cómo querer que viva la flor de una planta destruyendo las raíces “sucias”, enemigas de la belleza de la flor!
G. Al final es un juego divino el de los opuestos, y es correcto que también juguemos este juego y nos pongamos a favor de algo y en contra de otras cosas; pero con la conciencia de que somos actores en la escena de la representación divina, es decir, del Todo que se manifiesta así como se manifiesta. Como actor, no solo haré todo lo posible para que mi personaje sea creíble, sino que sabré, al mismo tiempo, que sin Iago, Othello sería un hombre cualquiera con la esposa en casa tejiendo. Ningún dramaturgo estaría interesado en escenificar tal banalidad y, por lo tanto, ¡ viva Iago ! ¡sin él, yo sería un anónimo hombre de paz!
R. Ahora me parece que entiendo mejor la Gestalt y el sentido de la figura-fondo. Si en este punto entramos en nuestro mundo interior, podemos esforzarnos por ser conscientes cuando estamos tristes de que esta tristeza proviene del trasfondo donde hay pura alegría; si estamos enojados y en guerra con alguien, podríamos ver, volteándonos un poco, el fondo donde hay la paz más benévola. ¡Tal vez entenderíamos este gran misterio de la Unidad!
G. ¡Es realmente un gran misterio! ¿Lo ves? No es que Heráclito fuera maliciosamente oscuro; es que bien podría decir: “dime cómo diablos explicas la unidad de los opuestos con la lógica? Solo te digo que si en lugar de empalarte para ver al diablo en todas partes, te dedicas en serio a descubrir tu alma (el logos), que es tan grande que no tiene límites, ¡la descubrirás por ti mismo! palabras de Heráclito, un poco parafraseado y coloreado, lo admito.
R. Y evitaríamos convertirnos en predicadores, maestros de la vida, moralistas y seres respetables, en resumen, ¡evitaríamos convertirnos en los “pelmazos” de Wilde! Tal vez este sea el motivo más convincente: ¡no quiero ser un hinchapelota’!