DIALOGO
… Renè y Gustavo hoy hablan sobre psicología y formación de la personalidad, y Gustavo le pregunta a Rene cómo concibe el concepto de identidad de la persona …
R. La identidad, a nivel psicológico, podría resumirse en la respuesta a la pregunta “quién soy yo”, y generalmente la respuesta, si fuera sincera y no una venta vanidosa de uno mismo, es que estamos por debajo del modelo que se nos presenta, transmitido por los padres y la sociedad, y por lo tanto, tenemos poco valor porque no podemos satisfacer ese modelo. ¡Ya lo hemos hablado muchas veces!
G. Pero esta teoría supone que el niño tiene la capacidad de darse cuenta de un mecanismo psicológico que no creo que pueda ser concebido o entendido por una mente infantil.
R. Es cierto que el niño no tiene la capacidad mental de abstracción para comprender las teorías psicológicas en base a las cuales pueda reconocerse a sí mismo. De hecho, el niño ni siquiera se hace la pregunta “quién soy yo”, simplemente vive. Pero también sufre, sin entender por qué, sintiéndose culpable o inferior a los demás, y así sucesivamente. Es algo que concierne a las sensaciones, los sentimientos y los pensamientos, quizás confundidos y condicionados por la visión a menudo distorsionada de los grandes. Todos pueden recordar esos momentos de la infancia en los que uno sufre normalmente; ¡Almenos yo me acuerdo!
G. Y ¿tú crees que se podría evitarse este sufrimiento infantil?
R. No, para nada. A menos que concibamos una sociedad avanzada hasta el punto de poder reconocer el valor intrínseco y especial de cada uno de nosotros … cosas que solo se pueden ver en anuncios de televisión hechos para vender el último modelo del automóvil X
G. ¡Todo sucede por absoluta necesidad!
R. Y algunos, necesariamente, sienten el límite de una idea negativa de sí mismos y buscan una salida, el descubrimiento de algo más grande que las ideas que aceptamos de niños: “la vida es así o tú eres así”, etc. .
G. ¡Y esta sería la función de la psicología!
R. Puede explicar con claridad que está completamente justificado que el niño tenga una idea de sí mismo reducida y deficiente y que no reconoce su potencial, de hecho ante las expectativas de los padres y de la sociedad siente que no tiene suficientes recursos para satisfacerlos; y, por lo tanto, lo que puede hacer es adoptar mecanismos y estrategias de defensa para ganar la benevolencia o la atención del mundo. Y así nace un “personaje” que será el protagonista de la película de nuestra vida y que podemos reconocer.
G. ¿Quiere decir, por lo tanto, que la persona se divide entre una realidad auténtica pero oculta, que es la identidad real con su potencial y un personaje que desempeña una parte no auténtica pero funcional para la aceptación social?
R. O para el rechazo social en los casos en que el niño descubre que si llora, si se rebela, si le hace pasar un mal rato a sus padres, en la escuela, recibe atención que, aunque negativa, sigue siendo atención y lo hace sentir también muy importante.
G. ¡Correcto!
R. Esta división de la que estás hablando es la forma más común de enfocar este tema. Muchos, es mas, diría demasiados… , hablan de una parte auténtica y otra falsa, o de un Ser y de una personalidad que a menudo también se llama “falsa”, etc. Sin embargo, creo que esta forma de enfocar las cosas nos hace ir de mal en peor; es decir, ¡no nos lleva a la liberación de los modelos que nos condicionan, la mayoría de las veces, negativamente! En realidad, el modelo propuesto por los padres y la sociedad es reemplazado por otro modelo / deber que nos lleva a creer que para ser realizados y felices debemos abandonar la personalidad en la que vivimos la mayor parte del tiempo y mudarnos al hogar más digno de la Esencia, alma, yo o como demonios queramos llamarlo.
G. Sí claro ¡es el diablo quien separa, se opone, niega; en este caso la separación se llevaría a cabo entre la llamada personalidad y el alma, la esencia, el Ser superior y demás … Suena mucho como Platón: ¡fue el inventor de esta división!
R. Pero de esta manera los actores cambian pero el guión de la película sigue siendo el mismo: la separación “diabólica” que en lugar de los padres ahora verá maestros espirituales, o los teoremas de algún estadounidense que en el escenario de un teatro te dice que eres genial y puedes probarlo; mientras tu desde tu silla te das cuenta de que nunca serás como él, audaz, seguro de sí mismo y lleno de dinero, y esa pequeña voz que de niño me hizo sentir inadecuado puede resurgir diciéndome que nunca podré santificarme, realizarme completamente, ser como alguien dice que debería ser.
G. Pero es también sacrosanto tener un objetivo, una meta codiciada, estar en un camino que me llevará a algún lado: ¡realizarme a mí mismo, por ejemplo!
R. Estoy bastante convencido, sorprendentemente, de que no hay necesidad de mirar hacia el futuro porque mi realización ya tuvo lugar tan pronto como nací y me acompaña en cada momento de mi vida, solo que tengo una mente llena de divisiones: entre lo que soy y lo qué podría ser, entre el futuro y el pasado, entre lo que se llama ordinario y lo profundo, lo “verdadero”.
G. Pero si ya estoy “realizado” debería estar feliz y en paz conmigo mismo y con el mundo; en cambio, no estoy satisfecho y me esfuerzo por cambiarme a mí mismo, a los demás, al mundo continuamente. En resumen, ¿qué significa estar ya realizado?
R. Me enseñas que la palabra realización deriva de “real”, res en latín, es decir una cosa, algo que es, que existe. La falta de realización no puede existir porque algo que no existe o que aún no existe, no es real, no es res, por lo tanto no concierne a una realización . En resumen, como el discurso sobre la nada que no existe. La realización futura no es nada, no es real y no puede llamarse ni realización ni con otro término porque no existe. A lo sumo podríamos hablar de fantasías, imaginaciones y proyecciones.
G. Pero también esas fantasías son reales, son una res, algo; es mas, sirven para guiar nuestro camino, nuestra acción que tal vez se traduce en un “algo” real. En resumen, me parece que estás hablando como un sofista, de una manera abstracta: ¡no como un psicólogo!
R. De esta manera entro en crisis y tengo que admitir que el tema no está completamente resuelto dentro de mí. Y no hablo solo del aspecto lógico, mental, sino más bien psicológico, porque, como todos, me encuentro planeando para el futuro imponerme deberes y prohibiciones para ser mejor, etc. Pero estoy buscando un huevo de Colón que me revele la posible coexistencia entre buenas intenciones, proyecciones sobre nuestro futuro, imaginación y destino, o sea el fuerte sentimiento y la sincera convicción de que no hay nada que hacer, todo ya está en el destino, es decir, en el Ser que es, no en que deviene … ¡eres un filósofo y me entiendes!
G. Quizás necesites un poco de filosofía; no para devaluar tu profesionalismo, pero estas conversaciones mías me dejan cada vez más convencido de que la psicología por sí sola no lo logra. Llegamos a un punto donde parece no haber una salida razonable. Necesitamos una lente gran angular para descubrir una realidad mayor que incluya la de nuestra vida psíquica y no aislarla en una visión meramente introspectiva.
R. ¡Quizás por eso somos amigos y hablamos mucho!
G. Entonces planteemos el problema nuevamente: somos como somos y lo que somos incluye nuestras fantasías sobre el mejor futuro que nos gustaría lograr para nosotros mismos.
R. En este punto, y te hablo como psicólogo, lo que somos y lo que nos gustaría ser se combinan y se traducen en un juicio: como soy no es bueno y tengo que esforzarme para ser mejor. Y así, como dije antes, “cómo debería ser” es el nuevo modelo a seguir, la espina habitual en el costado.
G. ¡Aquí está! Y luego está tu llamada a la realidad, que es necesariamente como es. Por lo tanto, esforzarse para “realizarse” es deambular sobre un futuro mejor que no es o aún no es, y que por lo tanto ¡no es nada! Sin embargo fantasear sobre esta nada ¡es Realidad! Y luego hay que tener en cuenta que todos, incluso tú, sueñan y trabajan duro para determinar un mejor devenir.
R. ¿Qué diría entonces la filosofía?
G. Algo que no es fácil de aceptar, o sea que creemos reales dos conceptos que son reales solo a nivel mental, fantasías, dos noticias falsas: que son el devenir en el tiempo y la voluntad. En realidad no hay nada en las noticias, aunque la moral de todos los tiempos te convence de que puedes cambiar la realidad de acuerdo con tu voluntad. ¡Por eso mi punto de vista es inaceptable! En resumen, gracias al concepto de tiempo, se afirma que algo que antes no existía se vuelve real, pongamos, por ejemplo, mi mejor forma de ser; y por lo tanto, uno pasaría de un “antes”, que es mi forma de ser que la moral, la familia me reprochan, a un “después” que es una nueva forma de conformarme a un “tener que ser”. Y esto, repito, gracias a la voluntad que sería capaz de crear algo diferente, hacer realidad una fantasía sobre cómo debería ser. En otras palabras, mi codiciada forma de ser, desde la fantasía, se vuelve real, es decir, paso de la no existencia a la existencia. ¿Me sigues?
R. Con dificultad pero te sigo
G. El Ser, es decir todo lo que existe, ¡no puede venir de la nada porque nada se genera de la nada! Entonces, todo lo que existe nunca se ha creado (la creación es otra falsa noticia) pero existe, fuera del tiempo, siempre y para siempre. Y esto se aplica al antes y al después, a las fantasías y a la realización de las fantasías. Todo está ya allí, en la película que se grabada desde siempre, solo que vemos una secuencia a la vez. En resumen, como dijo Kant, el tiempo, es decir, el antes y después, el principio causa efecto y otras categorías del conocimiento, son nuestras formas de percibir la realidad pero no son realidades absolutas; son realidades solo porque son lentes que usamos para conocernos a nosotros mismos y al mundo, y no podemos evitar ver la cosas así, un trocito a la vez.
R. ¡Entonces es una ilusión el hecho de cambiar las cosas!
G. No solo….por otro lado, en la película ya grabada ( que en realidad nunca se filmó, es decir, se creó; siempre está ahí) también existe mi voluntad, mis deseos, mis proyecciones sobre el futuro. En resumen, es como si en una película el protagonista, que hace lo imposible por salvar al mundo de lo malo, pueda hacer algo diferente de lo que muestra la película. Pero todo el compromiso, los altibajos, las decisiones que el actor juega con convicción, nos crean la ilusión y la esperanza de que el final sea “todos felices y contentos” (excepto los malos), pero siempre con el temor de que la película termine mal. En resumen, no podemos relajarnos pensando que el final ya está allí en la película, por lo cual es una tontería desear que la película tenga un final diferente. Pero si una película està bien hecha tiene que despertar en el espectador deseos y temores. Y el ser, la Realidad es la mejor película que se haya nunca filmado.
R. Pero ¿cómo podría ser creíble con mis pacientes frustrados? : vienen para estar mejor y no para escuchar una clase de ontología! ¿Y luego si el final fuese trágico? ¿Si en lugar de ser una película con un final feliz fuera una tragedia o una ópera lirica que siempre terminan con el bueno que sucumbe?
G. Creo que es por eso que las tragedias y las óperas nunca dejarán de ser vistas y escuchadas. Hacen posible, a través de la magia del arte, la aceptación del dolor, la injusticia, el crimen, la Realidad.
A. En resumen, no hay bien ni mal, una realidad justa e injusta, un “yo” inferior y un “yo” superior; hay una realidad tal como es, y la vemos poco a poco e, incluso con respecto a nosotros mismos, vemos un trozo a la vez esperando un final feliz, pero a veces nos equivocamos y podría ser una tragedia.
G. ¿Pero a tí te gusta mas Rey Lear o la película Pretty Woman ?
R. ¿Eres pesimista?
G. Pesimista / optimista, correcto / incorrecto, yo inferior / yo superior. Platón de nuevo!